Quimera V: DEFINICIÓN

¿Qué es la verdadera maldad?


-¡Pasar del blog durante dos meses y dejar a sus seguidores con la miel en los labios! ¡¡Cerdo!!

Si, es verdad, soy un cerdo... U.Ù

Pero ¡exacto! La maldad no es más que perjudicar a los otros. Entendemos por malvado todo acto que conlleve perjuicios (propios o ajenos) innecesarios, o que se hagan por el mero placer de fastidiar. Insultos gratuitos, agresiones físicas injustificadas, violación, homicidio... el criterio más seguro para calificar algo de malvado es que hiera sentimientos.


Y si nos atenemos a esta definición, nos encanta ser malos. Necesitamos ser malos. Y vivimos con la conciencia tranquila porque no somos nosotros quienes nos calificamos como malos (recuérdese que la empatía es un bien escaso), sino los demás.


El tigre que se come a una gacela, es malo a ojos de la gacela y totalmente correcto a ojos del tigre. La araña que pica a un ser humano matándolo es un pequeño monstruo a ojos de la especie humana, pero a ojos de los arácnidos es una víctima que ha ejercido su derecho a la autodefensa. El asesino psicótico o trastornado que se excita con la sangre y no experimenta empatía hacia los otros (porque sencillamente no puede; no es ya que quiera o no) a sus ojos se limita a cumplir con su papel en la vida, aunque el resto de nosotros clamemos exaltados pidiendo a gritos su cabeza.


A sus ojos, somos nosotros los malvados.

(Objetivamente, ninguno de los dos es bueno o malo. Somos nosotros quienes les damos ese calificativo. Hay quien escupe sobre el Mesías -no sobre su Iglesia, sobre él- y quien idolatra al del mostachito -o a su régimen- aunque eso "no esté bien." Hicieron lo que hicieron porque... bueno, eso lo pone debajo de ellos.)

¿Quién de nosotros no ha experimentado durante su juventud -o tiene la dicha de estar experimentando ahora mismo- arrebatos de rebeldía que nos movían a escandalizar a nuestros padres, maestros o los adultos de nuestro entorno en general? Eso es malo a sus ojos. ¿Quién no ha experimentado alguna vez el morboso placer de acercarse a lo prohibido, lo "prohibido porque es malo"? Eso también es malo. ¿Cómo podemos ser tan hipócritas de exigir la Ley del Tailón para  ciertos asesinos de nuestra sociedad y extasiarnos con la visión de la sangre en series y películas gore? ¡Somos peores que Jigsaw -si incluso pensamos en formas de perfeccionar sus juguetes de tortura!
¿Quién se ha sentido culpable por herir los sentimientos de otra persona ANTES de hacerlo, y no después? Dime, ¿eres capaz de decir qué sentiste antes de hacerlo y mientras lo hacías?


"Ah, qué a gusto me he quedado." No te sientas culpable, chic@, es una constante de nuestra naturaleza. Es síntoma de que estás viv@.

(Estamos divididos entre esos polos de nuestra naturaleza que muestra el infante en sus puñitos.  =.=)

Pero espera un momento. ¿Estamos realmente divididos entre lo bueno y lo malo? ¿No he dicho hace un momento que la concepción de maldad variaba para cada individuo y situación? Como se ha podido comprobar, ese criterio de maldad es puramente utilitarista. Incluso las más altas reflexiones morales sobre el bien común están basadas en un criterio utilitarista. "Paz, justicia y amor" son la mejor receta médica para la convivencia social, pero exigen el precio individual de renunciar al derecho de experimentar esos placeres prohibidos.
Y como la mayoría comparte esa opinión, la mayoría impone su fuerza.
Esto no es bueno ni malo; simplemente "es". Mejor dicho, es lógico, y eso es lo máximo a lo que se puede aspirar a que sea un acto, en este mundo de moral laxa y moralina pomposa en el que vivimos. Quien tiene el poder, hace uso de él.

(¡Que se lo digan a él!)

Por descontado, se deduce que LA "MALDAD" NO EXISTE.

Y si no existe la maldad, su opuesto tampoco ya que ambos se complementarían. Si falta uno, ¿para qué queremos al otro? LA "BONDAD" TAMPOCO NO EXISTE.

No somos seres complicados y contradictorios, como nos quiere hacer creer la ética convencional. Somos seres sujetos a apetitos volubles sin más trascendencia que el momento en el que surgen. Apetitos que vienen impuestos por nosotros mismos o por los demás. El problema con la maldad no es únicamente la falta de empatía: es, también, la falta de comprensión por parte de los demás y de sinceridad con uno mismo. Esto último es sumamente importante: si nos negamos a darnos gusto a nosotros mismos ¿cómo pretendemos dar gusto a los demás? Si la frustración nos consume, ¿cómo esperamos hacer algo positivo en el mundo? El no escucharnos nos quita la soberanía de nuestras vidas. Somos nosotros quienes elegimos a quién hacer daño y a quién no, si es que elegimos hacer daño. Nosotros elegimos a quién proteger y a quién no, si es que elegimos proteger.

Somos nosotros los que elegimos ser atacados cuando los demás nos ofenden. La "extinción del ego", una constante en casi toda la filosofía oriental, tiene como objetivo precisamente eso: entender el funcionamiento global de las cosas para no ser atacados por nimiedades, vengan de nosotros mismos o de los demás. Sin embargo, nuestros juicios del día a día tienden a ser rápidos y movidos por pura estrechez de miras. Una búsqueda de chivos expiatorios que tiene como objetivo saciar nuestro ego "devoralotodo".

Somos nosotros los que elegimos a quién o qué tolerar y qué no. Somos nosotros quienes descubrimos qué nos da placer y qué no, y como obtener ese placer. Ejemplo arquetípico del placer malvado: asesinar. Asesinar a otro ser humano es algo que raramente consideraríamos de forma fría, salvo que tuviéramos una mente psicótica. Ahora, ¿existirían los videojuegos y series violentas si la gente no tuviera necesidad de saciar su impulso asesino? ¿Existirían los libros sobre ocultismo, armas, sexo salvaje e hipnotismo si no tuvieramos la imperiosa necesidad de imponer nuestro sadismo a los demás? Es preciso reflexionar sobre ello, y dejar de ocultarnos ante nuestros propios ojos.

Es sádico, ¡pero es gracioso! :D (Te has reido con el sufrimiento ajeno, eres más malo que la carne de perro)

Se dice también que el malo es infeliz y acaba consumiéndose en su propia maldad. Esto sería verdad, pero no estuviéramos hablando de "malvado" sino de "mezquino". El mezquino es alguien que busca desahogar sus frustraciones haciéndose pasar por malvado, o simplemente tocapelotas.
El verdadero malvado es puramente feliz siéndolo, y normalmente alcanza el éxito (social, personal, eso ya depende de él o ella) ejerciendo su maldad. Y se deleita en todo momento de su forma de ser y de vivir. Por contra, el mezquino siempre queda insatisfecho. Porque no necesita ser malo -es un niño pequeño que juega a ser adulto.

Ser malvado es mucho más complicado de lo que cree la gente común. Para serlo hacen falta una visión global y un sentido de la responsabilidad enormes -que nuestra pereza nos impide asumir. El malo malísimo que realmente lo es siempre reconoce orgulloso la autoría de sus actos.
Por eso apenas existen verdaderos malvados hoy en día: porque son lo suficientemente inteligentes como para comprender cuales son sus prioridades y qué modos de actuar le reportarán más beneficio y satisfacción personal que el Camino del Mal.

Todos los demás somos simples poses. Los mezquinos han usurpado la posición que le correspondía a los malvados. Y ahora nos toca a nosotros decidir qué hacer con ellos en nuestras vidas. ¿Comprenderlos y perdonarlos, siendo buenos? ¿Quitarlos de enmedio a sangre fría, siendo malos? ¿No es la primera opción la mala para nosotros, y la segunda la buena? ¿Y dónde queda la integridad en todo esto?


Por mucho que digamos, somos pequeños sacos de carne, sangre y conciencia que tienen un largo y duro camino por delante para llegar a afirmarse ante el mundo de forma totalmente positiva... para nosotros.

Desvaríos varios: Felicidad asesina.

El siguiente desvarío lo he sacado de un manga bastante conocido (y mi favorito entre todos los que he visto, junto a Evangelion): Death Note. Se pueden sacar reflexiones de cualquier cosa -y el manga es un mundo entero por explorar...

Para quienes no sepáis de qué va la cosa, ahí va un resumen: Un chico llamado Light Yagami obtiene, por casualidad, un cuaderno con el poder de matar a cualquier individuo cuyo nombre escribas en sus páginas. (También viene un shinigami, un mensajero de la muerte, de regalo con el cuaderno). Lejos de acojonarse ante lo que tiene delante, decide utilizar la libreta para purgar el mundo de criminales y construir una sociedad cimentada en la bondad donde no exista el mal. Am, y según su megalomanía brutal, donde él será el nuevo Dios. Sin embargo, cuando el mundo empieza a darse cuenta de que algo o alguien se está cargando a los criminales uno tras otro, un misterioso personaje conocido como L, -que no es otro que el mejor detective del mundo- se propone la tarea de acabar con estos asesinatos, arrestando a "Kira" (el nombre que los internautas del globo le han puesto al asesino de criminales, es decir, a Light). Y así, empieza la batalla entre Light y L, uno por construir su mundo perfecto y quitar a L de enmedio, y otro por acabar con esta masacre de personas y hacer valer la "justicia". (Pongo justicia entre comillas porque ambos personajes dicen tener a la justicia de su parte... en fin)


Y aquí se plantea el conflicto. ¿Es ético conseguir la felicidad de la sociedad truncando vidas ajenas? ¿Hasta que punto se debe sentir a los criminales y delincuentes como "malvados"? ¿Quién es el más malvado, el que mata a miles de personas o el que deja que esos condenados puteen a más personas luego? ¿Es matar, en última instancia y en cualquier caso, algo malo? Ambas posturas quedan definidas en el siguiente fragmento del manga...


AVISO: EL DESVARÍO QUE VOY A PLAGIAR... ESTO, ESCRIBIR EN EL BLOG, ES DEL FINAL DE LA SERIE. SI NO QUERÉIS REVENTAROS LA HISTORIA, OS RUEGO QUE DEJÉIS DE LEER. LUEGO NO ME VENGÁIS CON QUEJAS DE SPOILER; QUEDÁIS AVISADOS.

(L os avisa: si no queréis spoiler, dejad de leer u os aplastaré la historia tal y como L está a punto de aplastar esa galletita)


                                       .
                                       .
                                       .

                               (Spoiler en 3... 2... 1...)




(Finalmente, Light es descubierto a manos de Near, el sucesor de L. Se ve acorralado, y no tiene otra que desenmascararse ante él. Sin embargo, ha conseguido cambiar el mundo de tal forma que apenas hay crimen, y la práctica totalidad de la población mundial lo adora como a un Dios -adoran a "Kira", no a la persona de Light)


LIGHT
Pues sí, yo soy Kira. Dime, ¿qué harás? [ ... ] Yo soy Kira, así como el Dios del nuevo mundo. En el mundo actual, yo soy la ley y mantengo el orden. Y lo sabes. Kira se ha convertido en la justicia. [ ... ] ¿Me matarás? ¿Estás seguro de que es lo indicado? En algún momento del pasado, arrestar a Kira formaba parte de la "justicia", lo reconozco. Pero ahora sabéis que es un acto malvado; la concepción de la gente ha cambiado. ¿Preferís dar rienda suelta a vuestros egos atrapando a Kira?
El advenimiento de Kira se produjo hace seis años... en este tiempo las guerras han desaparecido, casi todos los criminales atroces han muerto, y la criminalidad en el mundo ha disminuido un 70%... y aún así, el mundo sigue podrido. Hay demasiadas personas infames... por lo que es preciso erradicarlas.


Las personas tienen el derecho a anhelar la felicidad y a conseguirla. Y sin embargo, por culpa de unos pocos individuos corruptos, ven sus anhelos truncados sin previo aviso con una facilidad pasmosa [ ... ] Nunca ha habido más salida para el mal irremisible que la muerte. Pero la ecuación "persona corrupta = muerta" no funciona. Por ello era necesario extirpar la raíz del mal que generó un mundo como ese. La gente malvada sería purgada... así como la gente que causara daño a los demás. Esto bastaría para cambiar la concepción de las personas. Empezarían a darse cuenta de la manera apropiada de vivir como seres humanos.
El derecho a ser feliz es igual para todos. Mejor dicho, debe ser igual. No es algo que se consiga atacando a los demás, ni pisoteándoles, ni mucho menos matándoles. Los seres humanos deben perseguir su propia felicidad, individuo a individuo, sin poner trabas a la de los demás y respetando mutuamente su derecho a ser felices.
[ ... ]
¡Y con este cuaderno ¿habría podido hacerlo alguien más? ¿Hasta este extremo? ¿Sería capaz de seguir haciéndolo?! [ ... ] ¡Coincidiréis conmigo en que no hay más que personas estúpidas y ridículas que lo utilizarían solamente para su propio oficio y beneficio, que lo usarían solamente para ellos mismos! Ni por un momento ha pasado por mi cabeza el pensamiento de usarlo para mi propio bien. ¡No soy como esos energúmenos que lavan el cerebro con sus doctrinas a los débiles y luego se llenan los bolsillos hasta reventar! ¡Esos desgraciados son el verdadero enemigo de nuestro mundo! [ ... ] ¿Prefieres que el mundo vuelva a ser la ciénaga podrida que era antes? ¿Quieres revertir el cambio de mentalidad que está habiendo en las personas? [ ... ]
Quien tienes ante tus ojos es Kira, sí, pero también el Dios del nuevo mundo.


NEAR
No.
Tú eres un mero asesino. Y esta libreta es la peor arma asesina de la historia.
Si fueses un ser humano decente, por mucho que hubieras utilizado el cuaderno una vez movido por la curiosidad, habrías sentido sorpresa por lo ocurrido a raíz de tu acto, luego miedo, más tarde arrepentimiento... y nunca más lo habrías usado. Llevándolo al extremo... puedo llegar a entender que alguien mate a varias personas para su propio beneficio. [ ... ] Pero tú te has dejado dominar por el poder de los shinigami y de la libreta, y pretendes convertirte en un Dios... Eres un asesino de masas alienado. Sólo eso. Nada más.
[ ... ]
Nadie sabe qué es correcto y qué no; qué es justo y qué es malo. Si hubiese un Dios, y ese Dios expresara su doctrina, yo la consideraría y juzgaría por mí mismo si es correcta o no. Y tú harías lo mismo. Creer que uno tiene la razón y convertir esa fe en justicia.
Tú no eres ningún Dios, y en mi opinión, por mucho que tú indicaras el camino a seguir a todos los seres humanos y ellos lo siguieran, no se traduciría ni en paz ni en justicia. Y en mi fuero interno, considero a todas luces malvado el hecho de creerse un Dios y matar impunemente a quien sea. ¿Cómo piensan las demás personas que nos acompañan aquí y ahora? ¿Qué consideran correcto? ¿Qué consideran justo...?

(Independientemente de lo que pensemos, Ryuk el shinigami sabe la verdad:
"No hay Cielo ni Infierno. Da igual lo que hayan hecho durante su vida; todos los muertos van al mismo sitio.
La muerte es igual para todos.)

Quimera IV: DE LA GENÉTICA Y EL ODIO

Con esta quimera finalizaré el ciclo dedicado al ser humano como animal, para adentrarme en otros campos. En esta último escrito tomaré un enfoque algo diferente -entraré en contacto con el mundo real por la vía directa; no sólo exponiendo mis teorías, sino analizando un hecho del mundo real.

El hecho a tratar es el racismo, y cómo este pretende sustentarse en premisas biológicas, la genética de poblaciones, la sociobiología o el Darwinismo -blasfemando con ello contra ese genio que fue Darwin, y contra todo sentido común de la biología y el Humanismo. Es un insulto el hecho de que por culpa de un montón de "personas" que no merecen llevar tal nombre -y que están irrevocablemente condenados a la extinción en su condición de pensadores-, ser fiel a la biología y al poder de la genética derive inevitablemente en secundar posturas racistas y/o supremacistas. ¡Y ha llegado la hora de dejar de ser tan cobardemente respetuosos ante tal basura ideológica!

No me andaré con melindres. Esta quimera se sustenta bajo las dos siguientes premisas; verdades incómodas que harán berrear a más de uno, sea cual sea su afiliación:

1-      Las diferencias genéticas entre grupos humanos existen. Y no son irrelevantes a la hora de determinar el potencial genético de uno. Podría decirse que son la munición con la que nacemos.

2-      Todo dato o estudio relativo a estas diferencias ha sido manipulado con el fin de “esconder una verdad incómoda”, o bien, tristemente de forma mucho más frecuente, tratar de justificar el status quo de las clases dominantes (raza caucásica, civilización occidental, capitalismo…) alegando que los otros grupos humanos son inferiores, más tontos o más propensos a la violencia, e incitar de paso al odio, el etnocentrismo y el supremacismo racial. "Todos lechosos y en su sitio. Obviamente tenemos superioridad natural sobre el resto. ¡Policía! ¡Este extranjero me quiere arrebatar mi pureza de sangre!"

Lo siento por aquellos ingenuos emperrados en decir que todos somos iguales, así como por toda forma de abordar el asunto que sea “políticamente correcta”. Aunque los secundo por completo en su objetivo, discrepo por completo en su método. Si queremos acabar con este tabú que cuelga del cuello de nuestra sociedad –y muchas veces de nuestra conciencia- acerca de las diferencias biológicas entre unos y otros, hacer oídos sordos y cerrar los ojos no es la solución. La solución es ser capaces de proclamar con la cabeza alta: “¡Sí, somos diferentes! ¡Y esas diferencias son una prueba más, quizá la más notoria, del potencial de nuestra especie sobre este planeta!”

Asimismo podría decir que lo siento por los racistas y supremacistas, pero estaría mintiendo. No lo siento en absoluto por ellos –pretendo destruir sus argumentos y dejar al descubierto sus mentiras acerca del tema con esta quimera. Dejar bien claro, de una vez para siempre, que las diferencias biológicas entre grupos humanos pueden y deben ser utilizadas para el progreso de la especie. A todos los niveles. ¡Los genes son la munición, pero la modelación ambiental es el proceso de fabricación del arma que nos permitirá aprovechar esa munición!

Pero ¿de dónde viene esta tradición de hacer oídos sordos al tema del racismo, creando un tabú en la sociedad que lo único que hace es fomentarlo? Para entenderlo, debemos remontarnos a 1945. Un poco de Historia…

           (Que grande que era… Charlot partía la pana ^D^)

El mundo había quedado traumatizado tras la II Guerra Mundial y los gobiernos de todas las naciones del globo trataron de impedir que algo así volviera a repetirse. Para ello, era preciso detectar y extirpar cualquier vestigio, cualquier cosa que pudiese sustentar un resurgimiento de los conceptos e ideas que construyeron el régimen ideológico y político de Hitler y los suyos.

Las teorías raciales a la usanza nazi eran uno de estos sustentos, así como la eugenesia y similares. El horror recién vivido y el afán de enmienda del mundo (por desgracia pasajero) hicieron que dichas teorías fueran inmediatamente demonizadas. Y con la teoría, el concepto de raza y todo aquello que implicase diferenciación biológica entre unos grupos humanos y otros.
Esto, unido a la propaganda, provocó que la gente no se molestase en buscar una explicación alternativa. Todo lo que tuviera relación con la catástrofe era malo, y no debía ser removido bajo ninguna circunstancia.

Pero las malas hierbas nunca mueren. Aunque el racismo había perdido la batalla en Europa, en E.E.U.U. seguía con fuerzas. Esto propició todo tipo de argumentos, falacias y estudios científicos tergiversados que aún hoy marean la perdiz en debates de este tipo. Véanse si no los “estudios” de la Heritage Foundation estadounidense, o el Council of Conservative Citizens –destinados a hacernos creer que los negros son más propensos presentar un “gen de la maldad” (he aquí una falacia: aunque el comportamiento está ligado a la genética todavía no se ha descubierto de forma precisa hasta donde llega ese determinismo, y ni mucho menos si tener tal gen o tal combinación genética te hace más propenso a según qué conductas), que ser mestizo te hace más propenso a sufrir estrés y con ello a delinquir (claaaro… como E.E.U.U. es un lugar donde la diversidad cultural es tan bien vista, por no hablar del ritmo de vida que se lleva ahí… otro ejemplo de cómo se pretende achacar a la genética lo que “es culpa de” la cultura.)

     (Simple y llanamente, cultura y supremacía occidentales)

Aclaremos las cosas de una vez.

A los igualitaristas radicales: el ambiente y la cultura no sirven de nada sin unos genes sobre los que actuar. Cuando os admiráis del poder del ambiente al ver como este transforma a las personas, en última instancia admiráis a los genes que han sido transformados. Lo biológico determina lo cultural, ¿cómo si no hubieran prosperado las distintas culturas del planeta? ¿Por qué los mongólicos tienen fama de inteligentes, y los negros de superatletas? La creatividad y el altruismo son entre un 45 y 75% potenciados por la genética. Simple biología: el altruismo está basado en la esperanza de recibir una retribución en el futuro, o como mínimo en quedar en paz con uno mismo. Luego, en última instancia ayudamos por interés personal. Por otra parte, la creatividad está ligada a la inteligencia… la cual está genéticamente determinada hasta en un 80%. Las conductas criminales no son creadas por el ambiente: es el criminal el que se adapta al entorno. Aunque no exista el gen de la maldad, queda patente el poder genético…

(Lo que comenzó Freud con el psicoanálisis termina con Dawkins y su teoría: el concepto de libertad humana que tenemos es, cuanto menos, deficiente. Todo está en los genes; somos marionetas de los genes. Pelín intransigente, es la única lástima...)

A los racistas y supremacistas: el mero hecho de que seamos capaces de cruzarnos con cualquier otra persona del globo demuestra que los humanos no estamos divididos por razas. ¿Pueden los bulldogs cruzarse con los dálmatas? ¿Los alevines con los tiburones? Por otro lado, el progreso social no es llevado a cabo por colectivos, sino por personas. Son las cualidades y potencialidades individuales las que definen a una persona como valiosa o no. Y las diferencias genéticas entre poblaciones no son más notables que aquellas existentes entre la misma población. Si todos fuéramos tan iguales como pretendéis, no existirían este tipo de discrepancias. Vosotros no existiríais. O nosotros. En cualquier caso, ¿dónde queda el homogeneísmo racial?

Pretendéis estandarizar a todos según su pertenencia a según qué grupo. ¿Un superdotado lo es por ser blanco, o por la formación que recibe que le permite desarrollar sus cualidades? ¿Qué influye más a una persona a la hora de recibir tratamiento médico: su genotipo “racial” o su historial clínico familiar, así como trastornos propios? Yao Ming es chino, y es un superatleta, no un cerebrito. Obama es negro (mulato para ser exactos), y no ha llegado a la Casa Blanca de rebote, independientemente de su forma de hacer política.

Decís que la mezcla de genes desvirtúa dichos genes. Los organismos vivos tienden a la adaptación, no a la mayor eficiencia posible de esta. Explico la paradoja: la pluralidad, aunque sacrifica eficiencia, ofrece una variedad infinitamente superior de genes que puedan adaptarse y sobrevivir. La mezcla genética propicia la aparición de nuevas variedades, y esto es bueno.

Decís que en la medicina, se producen trastornos genotípicos por la mezcla de halogrupos (formas que puede adoptar un gen y que se presentan más proclivemente en ciertos grupos humanos) cuya solución se deriva en el rechazo al mestizaje. Los halogrupos no son 100% específicos: pueden cruzarse unos con otros en la mayoría de los casos. Y difícilmente se encontrará un halogrupo que solo se acepte a sí mismo (a semejanza del grupo 0 en la sangre). Creando nuevos halogrupos, estamos contribuyendo a una mayor variedad en la medicina a la hora de seleccionar recursos tipo órganos para ayudar a las personas.

La endogamia se traduce por desgaste de la especie. Véase si no como variaron las poblaciones durante la Edad Media, cuando empezaron a entrar en contacto unas con otras, a lo largo y ancho del globo. Véanse a nuestros Borbones y su hemofilia.

Ignoráis por completo el poder del medio ambiente. Como dije antes, un ambiente no sirve de nada sin unos genes a los que modelar. ¿Y unos genes sin modelar, sirven de algo? ¿El empollón o empollona de la clase, lo hubiera sido sin un entorno que hubiera puesto a su disposición los medios para convertirse en lo que es hoy? ¿Qué diferencia a un empollón piel roja de otro tipo de empollón?

Aunque podamos controlar en mayor o menor medida el ambiente, no podemos controlar la variedad genética de forma directa. Pretender hacer lo contrario es matar a nuestra especie, como antes he demostrado. Hay una diferencia entre dictar el rumbo de los genes alterando su entorno y alterar dicho rumbo de forma directa, propiciando o evitando cruzamientos directos. La primera vía es la verdadera eugenesia.

Charles Darwin decía que es absurdo comparar a unas especies con otras en términos de superioridad o inferioridad. Las razas de animales son una forma menor de especismo. El racismo es esencialmente, ir contra este postulado de Darwin.

“El fratricidio directo entre la especie es, desde luego, la mejor forma de garantizar la supervivencia de la especie”…obvio.

(Stephen Jay Gould demuestra, entre otras muchas cosas, como el concepto de raza y el determinismo genético que esta conlleva (no confundir con el determinismo genético "en general") no puede aplicarse a los seres humanos. Aunque su tónica es bastante distinta a la mía y la de Dawkins, no debe dejar de ser leído. Pelín politizado, es la única lástima...)

Y no intentéis refutarme con mi teoría de la “sociología asesina” de mi tercera quimera (sí, la que decía que cuanto más amplia es la sociedad, más tendemos a destruirnos) porque no os saldrá la jugada. Esta teoría se basa en la cuantitatividad. El racismo se basa en la cualitatividad. Atribuir el fracaso de la multiculturalidad o la raíz de vuestros actos al hecho de que somos muchos en el planeta, es otra sutil forma de evadir vuestra responsabilidad. La multiculturalidad fracasó por simple estupidez de la gente, así como por vuestra incansable labor en hacer que fracasara. La raíz de vuestros actos es simple odio. Un patrón genético deficiente, que está irrevocablemente destinado a desaparecer. Si no por la vía directa, el resto de la especie humana propiciará su desaparición.

Y para acabar… ¿hasta qué punto son inteligentes los negros?

PRODUCTO	INVENTOR	FECHA
Aparato de aire acondicionado	Frederick M. Jones	Julio 12, 1949
Almanaque	Benjamin Banneker	Aprox. 1791
Interruptor automático	Granville T. Woods	Enero 1, 1839
Carrete automático para pesca	G. Cook	Mayo 30, 1899
Caja de cambios automática	Richard Spikes	Febrero 28, 1932
Carrito para bebés	W.H. Richardson	Junio 18, 1899
Marco de bicicleta	L.R. Johnson	Octubre 10, 1899
Cortador de galletas	A.P. Ashbourne	Noviembre 30, 1875
Bolsa para plasma sanguíneo	Charles Drew	Aprox. 1945
Teléfono móvil (celular)	Henry T. Sampson	Julio 6, 1971
Retrete	T. Elkins	Enero 3, 1897
Secadora de ropa	G. T. Sampson	Junio 6, 1862
Vara para cortina	S. R. Scratton	Noviembre 30, 1889
Soporte para vara de cortina	William S. Grant	Agosto 4, 1896
Pomo de puerta	O. Dorsey	Diciembre 10, 1878
Cuña para puertas	O. Dorsey	Diciembre 10, 1878
Recogedor de basura	Lawrence P. Ray	Agosto 3, 1897
Batidora de huevos	Willie Johnson	Febrero 5, 1884
Bombilla (eléctrica)	Lewis Latimer	Marzo 21, 1882
Ascensor	Alexander Miles	Octubre 11, 1867
Protector de ojos	P. Johnson	Noviembre 2, 1880
Escalera de incendios	J. W. Winters	Mayo 7, 1878
Extintor de incendios	T. Marshall	Octubre 26, 1872
Cama plegable	L. C. Bailey	Julio 18, 1899
Silla plegable	Brody & Surgwar	Junio 11, 1889
Pluma fuente	W. B. Purvis	Enero 7, 1890
Ruedas para muebles	O. A. Fisher	1878
Máscara de gas	Garrett Morgan	Octubre 13, 1914
“Tee” para golf	T. Grant	Diciembre 12, 1899
Guitarra	Robert F. Flemming, Jr.	Marzo 3, 1886
Cepillo para el cabello	Lydia O. Newman	Noviembre 15, 18--
Sello manual	Walter B. Purvis	Febrero 27 1883
Herradura	J. Ricks	Marzo 30, 1885
Cuchara para helado	A. L. Cralle	Febrero 2, 1897
Mejoramiento en la produc. de azúcar	Norbet Rillieux	Diciembre 10, 1846
Dispensador de insecticida	A. C. Richard	Febrero 28, 1899
Mesa de planchar	Sarah Boone	Diciembre 30, 1887
Cadena para llaveros	F. J. Loudin	Enero 9, 1894
Farol	Michael C. Harvey	Agosto 19, 1884
Cortadora de césped	L. A. Burr	Mayo 19, 1889
Aspersor de césped	J. W. Smith	Mayo 4, 1897
Exprimidor	J. Thomas White	Diciembre 8, 1893
Cerradura	W. A. Martin	Julio 23, 18--
Recipiente lubricador	Ellijah McCoy	Noviembre 15, 1895
Fiambrera	James Robinson	1887
Buzón	Paul L. Downing	Octubre 27, 1891
Trapeador	Thomas W. Stewart	Junio 11, 1893
Motor (básico)	Frederick M. Jones	Junio 27, 1939
Mantequilla de cacahuete	George Washington Carver	1896
Sacapuntas	J. L. Love	Noviembre 23, 1897
Transmisor de teléfono	Granville T. Woods	Diciembre 2, 1884
Pincho de tocadiscos	Joseph Hunger Dickenson	Enero 8, 1819
Refrigerador	J. Standard	Junio 14, 1891
Silla de montar	W. D. Davis	Octubre 6, 1895
Uslero (Rodillo de cocina)	John W. Reed	1864
Dispensador de champú	C. O. Bailiff	Octubre 11, 1898
Bujía	Edmond Berger	Febrero 2, 1839
Estetoscopio	Imhotep	Antiguo Egipto
Cocina	T. A. Carrington	Julio 25, 1876
Peine para alaciar el cabello	Madam C. J. Walker	Aprox. 1905
Barredora de calles	Charles B. Brooks	Marzo 17, 1890
Control de termostato	Frederick M. Jones	Febrero 23, 1960
Semáforo	Garrett Morgan	Noviembre 20, 1923
Triciclo	M. A. Cherry	Mayo 6, 1886
Máquina de escribir	Burridge & Marshman	Abril 7, 1885

ADIVINAD EL COLOR DE PIEL DE LOS INVENTORES

(Perdón por el hecho de que la tabla se salga del marco; el editor del blogger -o más probablemente mi propia pericia- no da para más. =_=)

¡El machismo, el odio, el egoísmo radical, el gusto por la guerra y la sed de violencia son puramente humanos, y los llevamos ocultos en los genes, listos para salir! ¡Pero la bondad, el altruismo, el raciocinio, el afán de conocimiento y la sed de paz son igual de humanos, y están en la misma condición que todo lo anterior!

¡Creemos un ambiente donde podamos moldearnos de la mejor forma posible! ¡¿No es esa la base del poder de nuestra especie?! ¡Hagamos honor a la Naturaleza!